10月17日讯 西甲联盟主席特瓦斯在个人社交媒体上发了一条火药味十足的帖文，直接把矛头对准皇家马德里。他说得很直白：皇马在选择性引用国际媒体报道，把俱乐部自己要求他辞职的立场，硬包装成国际媒体的集体诉求。

　　特瓦斯转发了皇马官方账号发布的相关内容。皇马此前以“国际媒体对特瓦斯的言论感到愤怒，要求其辞职”为题发文，引用多家国际媒体报道，批评特瓦斯此前的争议言论。

　　皇马官方：国际媒体不满特瓦斯言论，《踢球者》呼吁其辞职

　　特瓦斯写道：

　　皇家马德里正在操纵信息，试图把他们自己要求我辞职一事，包装成国际媒体的共同诉求。

　　皇家马德里的标题是：“国际媒体对特瓦斯的言论感到愤怒，要求其辞职。”那我们就来看看他们引用的报道，看看他们自己截取的内容。

　　路透社报道的是皇家马德里要求我辞职，《卫报》也是如此。《米兰体育报》同样明确指出，提出这一要求的是“皇马”。

　　这些新闻里，究竟是谁要求我辞职？是皇家马德里。又是谁报道了这一要求？是媒体。这两者之间有着最基本的区别。

　　没错，托马斯-伯克在《踢球者》发表的一篇评论文章中要求我辞职，其他媒体也批评了我此前所作的类比。这些批评确实存在，但不能因此就把每一篇报道皇马声明的新闻，都当成媒体支持皇马要求的证据。

　　GOAL的例子尤其能说明问题。皇马引用了这篇报道中对我所作类比的批评，却删去了文章最后的内容：该记者同样认为，针对皇马电视台某些评论内容的批评是合理的，并将皇马电视台对里卡多-德布尔戈斯-本戈埃切亚的对待方式称为“可耻”。

　　对特瓦斯的批评被收录了，但同一名作者在同一篇文章中对皇马电视台的批评却消失了。说起来，这不就是选择性引用信息的一个活生生的例子吗？

　　他们的操作，就是将媒体对自身诉求的报道，包装成国际媒体的集体呼声。媒体报道皇马要求我辞职，皇马却把这些报道当成媒体也要求我辞职的证据。这个逻辑形成了一个完美的闭环……直到有人真正去阅读那些文章。

　　此外，其中好几篇文章都提到了我此前作出的明确澄清：我的类比针对的是宣传手法，不涉及意识形态，也不针对皇马球迷。这些背景信息本来就是报道的一部分，却同样在俱乐部选取的内容中消失了。

　　这就是他们构建叙事的方式：挑选对自己有利的内容，省略那些不利于自己的信息，再放大一个所有引用报道综合起来根本无法支持的结论。而这恰恰就是我一直在谴责的事情。

　　媒体报道不等于媒体支持。报道皇马要求我辞职，并不意味着媒体也要求我辞职。把一堆媒体的名字罗列在一起，也改变不了究竟是谁说了什么。